Битва при Гавгамелах: описание, история, интересные факты и последствия. Битва при Гавгамелах: описание, история, интересные факты и последствия К какому государству относится битва при гавгамелах

Между двумя городами противоборствующих сейчас на территории Ирака сторон — столицей курдов Эрбилем и городом Мосул, — тысячи лет назад стояла деревня Гавгамелы, под которой и сошлись в бою две величайшие армии своего времени.

Александр вывел на поле боя более сорока тысяч воинов, а персы выставили армию, которая, по некоторым оценкам, могла достигать ста тысяч человек (античные историки давали оценки до миллиона, но это явное преувеличение). Соотношение сил не в пользу Македоснкого, однако сокрушительный разгром потерпел именно Дарий. По обобщенным данным, на одного убитого македонца пришлось до сорока мертвых персов. Для персидской армии эти события стали настоящей кровавой бойней.

Это сражение стало ключевым в походах Александра Македонского и поставило точку в двухвековой истории великой персидской державы Ахеменидов.

Как и любое историческое событие, битва при Гавгамелах может многому научить даже тех, кто не собирается вести свои фаланги на завоевание мира. RT составил небольшой тренинг личностного роста по сюжету сражения. Неоценимую помощь в этом оказал доктор исторических наук, главный редактор военно-исторического журнала Parabellum novum Александр Нефедкин.

Использовать все козыри

На вооружении армии Дария стояли боевые слоны. Это отмечено в источниках, но что они делали в бою — неизвестно, летописцы об этом молчат. Завеса тайны со слонов падает только после боя: македонцы отловили их в персидском обозе.

Слоны — животные не только полезные, как говорил персонаж романа Булгакова, но и страшные. Весит индийский слон 3-4 тонны, в битве легко впадает в ярость, и что с ним делать без огнестрельного оружия или хотя бы опыта противослоновой борьбы совершенно не ясно. У македонцев такого опыта не было.

Вероятно, слоны до битвы просто не дошли. Дарий оставил их в обозе, чтобы они не пугали лошадей. Этим объясняется и молчание летописцев. А ведь слоны могли если и не переломить ход сражения, то, по крайней мере, сделать итоговый счет потерь не таким разгромным для персов.

С угрозой не обязательно сталкиваться лицом к лицу. Её можно пропустить мимо

Бой начался с атаки серпоносных колесниц Дария. Серпоносные колесницы любят режиссеры исторических фильмов и разработчики компьютерных игр. Выглядят они впечатляюще: запряженная четвёркой лошадей двухколесная повозка, на осях которой крепились скребницы, обращенные острыми зубьями к противнику. А на краях скребниц крепили еще и серпы. При удачной атаке эта конструкция могла рубить в строю врага полноценные просеки.

Да и просто встретить в лоб несущуюся со скоростью 30-40 километров в час колесницу — удовольствие ниже среднего.

Поэтому во время атаки колесниц на правый фланг армии Македонского знаменитая македонская фаланга попросту расступились и пропустила страшное оружие мимо себя. Вероятно, тяжеловооружённые воины не бегали от колесниц по всему полю, а просто заступали друг за друга и тем самым в секунды, сделав всего пару шагов, сокращали линейное построение в два раза. А после растерянных возниц перебили боковой атакой или метательным оружием.

На пути к цели не стоит отвлекаться

Лошади — существа живые, и им на войне тоже бывает страшно. Поэтому лошадей можно напугать, как сделали македонцы. Во время атаки колесниц на левом фланге гоплиты не стали расступаться, а принялись громко стучать оружием о щиты. Многие лошади испугались и понесли назад, рубить те самые просеки, только не в рядах македонцев, а среди своих же.

Тем не менее, здесь атака персов оказалось более удачной, чем на правом фланге, тем более что атаку колесниц поддержала и конница. Персы пробили македонскую оборону и вырвались на оперативный простор. А на оперативном просторе их встретил македонский обоз.

Что такое обоз в армии из нескольких десятков тысяч человек? Это практически небольшой город, в котором, кроме припасов и всего прочего, необходимого для армии на марше, содержались также и персидские пленные, захваченные еще до битвы.

И персы, вместо того чтобы совершить обход и ударить македонцам в тыл, бросились освобождать пленных, а также грабить обоз. Если бы они не тратили на это время и силы, то ситуация могла бы сложиться иначе.

Всегда нужно смотреть под ноги

Дарий ждал удара конницы с правого фланга македонцев. Поэтому он усилил левый фланг, чтобы нанести там решительный удар, а на правом попытался обезопасится: там по его приказу раскидали специальные железные колючки, которые должны были калечить лошадей.

Александр, который лично повел в бой конницу, обратил внимание на эту хитрость и просто провел атаку еще правее, чтобы обойти ловушку. Македонцы обошли колючки и ударили в слабую часть персидского построения.

Прорвав фланг, всадники Александра ударили в центр персидской армии и завязали там бой.

Иногда для победы следует поступится привычками

В персидской армии было не заведено, чтобы полководец лично вёл войска в атаку. Как и сегодня, главнокомандующий отдавал приказы из штаба. Например, за 150 лет до Гавгамел персы вторглись в материковую Грецию, и в ущелье Фермопилы им дали решающий бой объединенные армии нескольких греческих городов во главе с царем Спарты Леонидом. Именно в этой битве и произошёл знаменитый эпизод, известный как подвиг трехсот спартанцев.

Сам Леонид погиб в сражении, в то время как персидский царь Ксеркс, наблюдая за битвой со специального трона, совершенно не пострадал.

Дарий же был смелым человеком, который не боялся участвовать в поединках. Под Гавгамелами он лично пошел в бой на колеснице. Это персов окончательно и погубило. Возница колесницы погиб, и многие персы, подумав, что убили царя, запаниковали и обратились в бегство. А сидел бы Дарий в штабной палатке — и паники бы не случилось.

Так дело и окончилось победой македонцев. Персидская держава пала. Сам Дарий бежал на восток, думая собрать новую армию, но бесславно погиб от руки собственного сатрапа.

А на большей части Ближнего Востока раскинулась недолговечная, но запомнившаяся на тысячелетия империя Александра Македонского.

Виктор Миронов

Боевое расписание армии Дария III:
I. Перед левым крылом:
1) 2000 массагетских всадников (= «скифы» у Арриана) (Arr. An., III.11.6; 13.2-3; Curt., IV.12.6).
2) около 1000 всадников-бактрийцев (Arr. An., III.11.6; Curt., IV.12.6).
У. Тарн, впрочем, счел, что поскольку Курций упоминает (Curt., IV.12.7) 2000 саков, но ничего не говорит (?!) о бактрийцах (которых было 1000 чел. – Arr. An., III.11.6; Curt., IV.12.6), его цифры очевидно относятся ко всему данному отряду – 1000 саков и 1000 бактрийцев.
3) 100 серпоносных колесниц (Arr. An., III.11.6; Curt., IV.12.6).

II. На левом фланге (сатрап Бактрии Бесс):
4) 8000 конных бактрийцев (считая вместе с ними, очевидно, согдийцев и индийцев, пограничных с бактрийцами) со своим сатрапом Бесом (Arr. An., III.8.3; 11.3; Curt., IV.12.6).
5) 1000 сакских конных лучников (= даи/дахи) (Arr. An., III.11.3; Curt., IV.12.6).
6) всадников-арахозиев (и, несомненно, «горных индов») с сатрапом Арахозии и Дрангианы Барсаентом (Барзаент; в будущем один из убийц Дария) (Arr. An., III.8.4; 11.3; Curt., IV.12.6).
7) Сводный отряд пехоты и конницы персов (Arr. An., III.11.3; Curt., IV.12.7).
Вероятно, 1000 пеших и 5000 конных (меньше оснований соглашаться с гипотезой Марсдена – по 3000 пехотинцев и всадников, вперемежку). Об их командире см. ниже, раздел № 18. Конница, вероятно, те всадники, что имели элитный/гвардейский статус (см. выше в разделе о гвардии). Курций, как обычно, теряя нить повествования, все же пишет явно о смешанных отрядах конницы и пехоты персов: «Пехотинцы большинства этих народов не смешивались (с конницей), но каждый держался с соотечественниками».
8) всадников-сузиев (= киссии) (Arr. An., III.8.5; 11.3; Curt., IV.12.6).
Сузианами и уксиями при Гавгамелах командовал Оксатр, сын сатрапа Сузианы Абулита (Arr. An., III.8.5). Предположительно, сам Оксатр возглавлял киссиев, а кто-то из его подчиненных – уксиев.
9) 2000 всадников-кадусиев (Arr. An., III.8.4; 11.3; Curt., IV.12.12 [на правом фланге]; Diod., XVII.59.5 [на правом фланге]).
А. Босворт считает, что правы Диодор (в таком случае, что делают «отборные всадники-скифы» на правом фланге?) и Курций (который, как обычно, противоречив, и к тому же не согласовывается с текстом Диодора; в рукописи дают Caucasiorum, а не Cadusiorum), а ошибается Арриан. Впрочем, нет оснований следовать его версии. Курций даже для бактрийцев путает расположение – то они находятся на левом крыле, то уходят с правого фланга, чтобы атаковать македонский обоз (Curt., IV.12.6; 15.20). Мнение Д. Аткинсона: на правом фланге могла находиться конница кадусиев, вместе с мидянами, а на левом крыле сражалась кадусийская пехота.

III. В центре (Дарий):
10) пеших карийцев-переселенцев (колонисты Междуречья) (Arr. An., III.8.5; 11.5; 13.1).
11) Греческие наемники ; Патрон (Парон) фокеец (Arr. An., III.11.7).
Позиция греков проясняется из указания Арриана на то, что они стояли с обеих сторон от Дария и его персов (т.е. гвардейцев). Имена двух командиров, однако, известны только для времени после сражения, в котором участвовали оба: Arr. An., III.16.2; Curt., V.9.15. Неизвестно, были ли другие начальники у эллинов.
12) 1000 конных персов – «царских родственников», или «царский эскадрон», вместе с самим Дарием (Arr. An., III.11.5; 16.1; Diod., XVII.59.2). Этот отряд, вероятно, первоначально возглавлял Сатропат, подчинявшийся Мазею и погибший незадолго до битвы в кавалерийской стычке (Curt., IV.9.7; 25).
13) пеших персов-гвардейцев (персы-мелофоры) (Arr. An., III.11.5; 13.1; 16.1; Diod., XVII.59.3).
14) Прочие гвардейские отряды Дария (Diod., XVII.59.3).
15) Греческие наемники ; Главк этолиец.
См. выше текст к № 11.
16) отборных индийцев (вероятно, всадников, как считал У. Тарн) (Arr. An., III.11.5; 13.1).
А.М. Дивайн полагает, что этот отряд составили из ранее упомянутых Аррианом (Arr. An., III.8.3; 4) двух контингентов – индийских горцев и индийцев, пограничных с Бактрией, под общим командованием Барсаента. Однако, последний скорее вел в битве как арахозиев, так и горцев.
17) мардов-лучников (Arr. An., III.11.5; 13.1; Curt., IV.12.7; Diod., XVII.59.3).
Предположительно марды, как народ Персиды, подчинялись Ариобарзану (см. ниже). Г. Берве и В. Хекель полагали, что марды с тапурами составляли единый отряд, но последние были всадниками.
17а) Рядом с мардами Диодор (Diod., XVII.59.3) ошибочно (?) ставит коссеев, которые не были подданными царя.
Также см. № 34а.

IV. За центром «вглубь» (пехота второй линии):
18) Подвластные царю племена Красного моря (Персидский залив) (Arr. An., III.11.5).
Согласно Арриану (An., III.8.5), их возглавляли Окондобат (т.е. Оронтопат/Орондобат; сатрап Карии, бежавший к Дарию после падения Галикарнаса), Ариобарзан и Орксин (Орсин). Но трех командиров такого ранга для этого контингента явно слишком много, перед нами неточность. «Орионибат» (Оронтобат) и Ариобарзан под общим началом Орксина командовали персами, мардами и «согдианами» (Curt., IV.12.7-8). В тексте же Арриана (Arr. An., III.8.5) несомненная лакуна – пропущен персидский национальный контингент, названный далее (Arr. An., III.11.5) в боевом расписании царской армии, как и марды. Ариобарзан был сатрапом Персиды (Arr. An., III.18.2), так что он и командовал, несомненно, персидским отрядом в первой линии. Впрочем, нельзя исключать того, что Орксин, как Ахеменид, возможно, и был сатрапом Персиды (и предводителем персидского отряда), Ариобарзан же управлял лишь частью данной области и являлся его помощником. Версия Г. Берве (обитатели островов Персидского залива включали собственно персов) неприемлема – источники противопоставляют обе народности. По предположению А. Босворта, контингентом с Красного моря командовал Астасп, сатрап Кармании (но его должность известна только благодаря назначению его Александром – как считается, утверждение Астаспа на прежнем посту).
Курций ошибочно помещает племена Красного моря (вместе с индами стоят за колесницами и отрядом «Фрадата») с вавилонянами на левый фланг (Curt., IV.12.9; 10).
Подчиненные трем перечисленным выше командирам «согдианы» (Curt., IV.12.7) иногда считаются согдами (например, мнение П. Бранта и Д. Аткинсона), но в действительности перед нами некий связанный с мардами народ – или сагартии (А. Босворт) с северной границы Персиды или, скорее, сузяне. Впрочем, Дексипп (FGrH 100 F 8) упоминает «согдианов», которыми при Александре управлял как царь некий Оропий, поставленный Александром, и это явно не Сузиана, что бы ни утверждали Г. Берве, У. Тарн и В. Хекель. Судя по контексту, у Дексиппа речь идет о неком полунезависимом народе (и их туземном царьке) на границах Персиды.
19) Вавилоняне (ополченцы?); Бупар (он же командовал карийцами) (Arr. An., III.8.5; 11.5).
Высказывалось предположение (П. Бриан), что Бупар, будучи сатрапом Вавилонии (с этой версией о его должности согласны К.Ф. Леманн-Хаупт и Г. Берве), пал при Гавгамелах. Его преемником стал Мазей (сатрап Сирии и Киликии), сдавший город Александру. Впрочем, уже О. Лойце предположил, что Бупар был помощником сатрапа, а контингент вавилонской сатрапии был поделен между Бупаром и сатрапом Сирии Мазеем (см. № 29), которому в противном случае пришлось бы довольствоваться остатками войск, ушедших с ним к царю после завоевания македонянами Леванта. В любом случае, связи с Вавилоном у Мазея не подлежат сомнению, но Вавилония не входила до Гавгамельской битвы в его сатрапию.
20) Ситтакены (военные поселенцы из Вавилонии?); Бупар (Arr. An., III.8.5; 11.5; Curt., IV.12.6).
21) Уксии (Arr. An., III.8.5; 11.5).
В центре, перед гвардией «родственников» и позицией самого Дария, находились еще 50 колесниц (Arr. An., III.11.6), видимо, ничем не подкрепленных. Курций же удваивает этот колесничный отряд, сначала (Curt., IV.12.9) придавая 50 колесниц отряду каспиев Фрадата, а затем (Curt., IV.12.10) отводя место еще скольким-то колесницам близ греков-наемников (quis peregrinum militem adiunxerat).
Что же до Фрадата, то справедливо полагают, что под этим именем имеется в виду или возглавлявший каспиев на правом фланге сатрап тапуров (обитали возле Каспийского моря) Автофрадат (Arr. An., III.23.7; Curt., IV.12.9; VI.4.24-25), или Фратаферн (а каспии, соответственно, и есть гирканцы). Г. Берве предполагает, что Автофрадат подчинялся Фратаферну, и из Арриана (Arr. An., III.8.4; 11.4) можно понять, что тапурами, гирканцами и парфянами (все – конница) вместе командовал Фратаферн, что не исключает наличия отдельных командиров для каждого из трех племен под общим началом Фратаферна.

Слоны: ряд исследователей (например, Г. Гриффит и А. Босворт) размещают их перед центром Дария, но см. изложенные выше соображения о неучастии данных животных в сражении. Гипотеза индийского исследователя-нумизмата Дины Пандея о том, что слонов привел Дарию сам царь Пор (Пандей «ссылается» (!) на «Роман об Александре» и «Шахнаме» Фирдоуси), что индийцы со своими слонами сыграли главную роль в битве на стороне персов, и что сам Дарий сражался, восседая на слоне, античными источниками совершенно не подтверждается. Д. Коуквелл выразил любопытное мнение – может быть, персидский план был составлен заранее, слоны же прибыли слишком поздно, чтобы успеть действительно вывести их на поле.

V. На правом фланге (сатрап Киликии и Заречья Мазей, предположительно, и.о. хилиарха):
22) всадников-албанов рядом с центром (Arr. An., III.8.4; 11.4).
23) За ними всадников-сакесинов (Arr. An., III.8.4; 11.4; предположительно, конные лучники).
24) конных гирканцев; Фратаферн (сатрап Парфии и Гиркании, позднее верно служил Александру) (Arr. An., III.8.4; 11.4).
25) всадников-тапуров; он же (Arr. An., III.8.4; 11.4).
26) всадников-парфиев (видимо, конные стрелки); Мавак (?) (Arr. An., III.8.4; 11.4; Curt., IV.12.11).
Все три перечисленные выше нации, парфии, гирканцы и тапуры, выставили Дарию только всадников.
27) 1000 конных лучников-саков; Мавак (Arr. An., III.8.3; 11.4).
По мнению А. Босворта, 1000 отборных скифских всадников у Диодора на правом крыле Дария (Diod., XVII.59.5) или сакесины, или именно эти саки, бывшие с парфиями.
28) всадников-мидян (справа от сирийцев, по Арриану – но скорее, слева от них); сатрап Мидии Атропат (Arr. An., III.8.4; 11.4; Curt., IV.12.12).
29) воинов из Месопотамии (вероятно, всадники); сатрап Мазей (Arr. An., III.8.6; 11.4).
30) сирийцев из Келесирии (вероятно, всадники); он же (Arr. An., III.8.6; 11.4; Curt., IV.12.12).
31) Арии (?); с сатрапом Арии Сатибарзаном (Arr. An., III.8.4).
В боевом расписании при Гавгамелах место ариев не указано.

VI. Перед правым крылом (поскольку передовые отряды на флангах, очевидно, были равной численности, можно предположить, что и на правом фланге стояли рядом с колесницами тоже 3000 всадников – или 2000, по мнению У. Тарна):
32) 50 серпоносных колесниц (вероятно, те самые, которые Курций выше размещает подле отряда эллинов-наемников) (Arr. An., III.11.7).
33) всадников-армениев; сатрап Армении Оронт (Arr. An., III.8.5; 11.7; Curt., IV.12.12).
34) всадников-каппадокийцев; Ариак (как предполагается, искаженное/сокращенное имя «Ариарат», правитель Понтийской Каппадокии, но см. выше) (Arr. An., III.8.5; 11.7; Curt., IV.12.12).
Г. Берве и А. Босворт считали Ариака преемником убитого при Гранике сатрапа Мифробузана, но маловероятно, чтобы войска Мифробузана не разошлись по домам и спустя три года все еще действовали как единый отряд). Д. Аткинсон почему-то включает в состав передовых отрядов правого крыла 2000 кадусиев и 1000 скифов, а не армян и каппадокийцев.

Курций дополнительно размещает на левом крыле:
34а) белиты и коссеи, за армянами (из Малой Армении – вероятно, пехота, хотя деление на Малую и Большую Армению анахронизм имперского времени) и вавилонянами (Curt., IV.12.10).
34б) за белитами гортуи с Эвбеи, а с ними фригийцы, катаонийцы и парфии (Curt., IV.12.11).
Однако, присутствие пяти новых национальных контингентов совершенно не меняет общей картины. Несомненно, эти немногочисленные отряды стояли в составе пехоты второй линии.

Глубина строя армии Дария – предположительно 16 рядов для пехоты и 8 рядов для конницы.

В квадратных скобках выше указаны цифры, установленные Э. Марсденом и Д. Хэдом; прочие численные данные – преимущественно по Курцию (Curt., IV.12.6-10). Арахозиев и сузиев при Гавгамелах было 4000 чел., по словам Курция (Curt., IV.12.6; обычно трактуется, вслед за Д. Аткинсоном – 4000 всех вместе, а не по 4000 от каждого народа, как в версии Г. Берве), поэтому можно предположить, что каждый контингент составлял половину от этой цифры. Согласно Диодору, кадусиев (которых он, однако, помещает на правом фланге, и Курций тоже – рядом с каппадокийцами) было 2000, а скифов на правом крыле 1000 (Diod., XVII.59.5). Поэтому считаем правомерным подкорректировать оценки Марсдена в этом плане (2000 саков и 1000 кадусиев, все предположительные).

После сражения уцелело около 2000 или 4000 греков-наемников (Arr. An., III.16.2; Curt., V.12.4) с обоими командирами, но неясно, сколько их было до битвы. Из одного замечания Арриана (Arr. An., III.7.1) видим, что не менее 2000 эллинов (в составе отряда из пехоты и 3000 всадников) были с Мазеем, охраняя переправы через Евфрат. Марсден, Бэдиан и Дивайн принимают цифру Арриана для всех участников битвы, а Тарн полагает, что эллинов в бою пало около 500 чел. (ср.: Arr. An., III.23.9) и их осталось полторы тысячи человек после Гавгамел. Также неизвестно, кто из стратегов каким греческим отрядом командовал. Ясно одно – по сравнению с Иссом, эллинов у Великого царя было немного – Дарий был теперь отрезан от источников их вербовки. Курций пишет, что после той битвы к царю присоединились 4000 греков (Curt., IV.1.3; прочие ушли с Аминтой и Фимондом), хотя согласно Арриану, столько же и греков, и персов ушло с Дарием после Исса (Arr. An., II.13.1). Поэтому, на наш взгляд, при Гавгамелах сражались и отступили без особых потерь (очевидно, за счет почти истребленных мелофоров – Arr. An., III.16.1) с поля боя именно около 4 тыс. верных Дарию эллинов. Перед боем их поставили напротив македонской фаланги как единственные (вместе с мелофорами) войска, способные противостоять ей в открытом противостоянии (Arr. An., III.11.7). Однако сколь можно судить из описаний боя, особой роли греки в бою не сыграли.

Вообще говоря, точных сведений о численности последней армии Ахеменидской империи у нас нет, и греко-македонская традиция резко ее преувеличивает, руководствуясь склонностью к преувеличению количества «варваров». По официальной версии (Каллисфен и Птолемей у Арриана – «говорят»), опиравшейся на показания пленных всадников и трофейный план, – 40000 конницы и до 1 млн. пехоты (Arr. An., III.8.6). В «Описании похода Александра» (Itin., 23) – 40000 всадников и 1200000 пехоты (1:30). Другие источники тоже преувеличивают численность пехоты: Диодор Сицилийский – 800 тыс. пехотинцев и 200 тыс. всадников (Diod., XVII.53.3), Юстин – 400 тыс. и 100 тыс. (как и при Иссе) соответственно (Just., XI.12.5), Ампелий – 300 тыс. пехоты и 50 тыс. всадников (Ampel. Lib. Memor., XVI.2), Плутарх – 1 млн. воинов (Plut. Alex., XXXI), Орозий (Oros., III.17.1) – 404 тыс. пехоты. Кв. Курций Руф (оценку которого принимает Ф. Шахермайр) говорит о 200 тыс. пеших и 45000 всадников (Curt., IV.12.13); его источниками были Клитарх, Каллисфен и неизвестный автор из кругов, близких к Пармениону. Все авторы, кроме Л. Ампелия (Ampel. Lib. Memor., XVI.2: 2000 колесниц с серпами), согласны с цифрой в 200 серпоносных квадриг у персов.

Итак, общие численные данные у древних не имеют никакого значения. Однако, там, где известны цифры для конкретных контингентов (а их, к счастью, сохранилось несколько), они не превышают одну-две тысячи, гораздо реже больше. Поэтому приходим к выводу, что последняя большая полевая армия Ахеменидов незначительно превышала ту цифру, которую античные авторы наподобие Курция и Арриана приводят для конницы Дария III.
Из Диодора и Курция видим, что кавалерия левого крыла насчитывала 18000 чел., не считая персидского контингента. Сравнение с Аррианом показывает, что перед нами вся конница левого фланга. Дарий явно рассчитывал, по опыту Исса, что Александр с правым крылом нанесет основной удар. Для этого он максимально усилил свой левый фланг, разместив там большую часть конницы и половину колесниц, а также будто бы разбросал перед фронтом «чеснок», предварительно пометив место особым знаком, чтобы туда не угодили его собственные всадники (Curt., IV.13.36; Polyaen., IV.3.17). Правда, сюжет с трибулами больше напоминает историю со слонами – такое планировалось устроить на поле сражения, но не было исполнено.

У. Тарн еще в 1930 г. выдвинул мнение о том, что у персов было до 45000-50000 конницы. Его альтернативный метод подсчета весьма любопытен. Британский исследователь опирался на сведения (в основном у Гиеронима Кардийского) о контингентах, собранных в данном регионе в период диадохов. Так, в 323 г. сатрап Мидии Пифон получил 8000 всадников (варваров) из восточных сатрапий для подавления мятежа греков (Diod., XVIII.7.3). А позже (317 г.) Певкест, привлекший ресурсы Персиды и востока империи, при крайней необходимости смог собрать еще лишь четыре тысячи туземных конных воинов. Из них 400 персов (Певкест также привел 10 тыс. пехотинцев-персов и еще 3000 туземцев, экипированных по-македонски, – соотношение количества пеших воинов с всадниками весьма любопытное!), 700 карманиев (и 1500 пехотинцев), 610 арахотов (и 1000 пеших), 400 паропамисадов (и 1200 пехотинцев), 1000 из Арии, Зранки (Дрангианы) и Бактрии (и 1500 пеших воинов), 500 индов (и 300 пехотинцев) (Diod., XIX.14.5-8). Собственно, Диодор дает общую цифру – 4600 всадников (Diod., XIX.14.8), но подсчет по контингентам приводит к другому итогу – 4210 чел., включая 600 греков и фракийцев Певкеста, так что Диодор, замечает А. Босворт, похоже, пропустил из списка своего источника какой-то незначительный континент – скажем, гедросиев и эвергетов, обитавших юго-восточнее Дрангианы (парфии были оставлены дома, чтобы защищать тылы коалиции от мидян сатрапа Пифона).
Итак, пишет Тарн, области восточнее Тигра за вычетом Мидии (поставившей затем Антигону 2000 всадников и сверх того более 1000 коней для кавалерии – Diod., XIX.20.3; 39.2), Парфии и, может быть, Сузианы, выставляли около 12 тыс. чел., и это был предел – Эвмен позднее ничем не смог здесь «разжиться».
Численность бактрийской конницы при Гавгамелах в источниках вполне достоверна. Век спустя греко-бактрийские правители собирали десятитысячную конницу (Polyb., X.49.1), и это явно далеко не все мобилизационные возможности царства. (Здесь Тарн, впрочем, обращает внимание на то, что необходимо учитывать потери в ходе кампаний Александра – как против македонского завоевателя, так и на его стороне.) Каппадокия с Понтом и Пафлагонией дали Эвмену в 321 г. 5000 всадников (Diod., XVIII.30.1; 5). «Состав двух кавалерийских крыльев при Гавгамелах, – продолжает Тарн, – может указывать на то, что Каппадокия, Армения и Сирия (включая Месопотамию) считались эквивалентом дальних восточных сатрапий, без Персиды; несомненно, 15000 для этих регионов будет вполне достаточно». Итого 35000 всадников. А с учетом вклада Мидии, Вавилонии и западной Малой Азии, Тарн и получил искомую цифру в 45-50 тыс. чел., хотя это скорее «штатная» численность, а реальная была меньше.

Г. Дельбрюк с его гиперкритицизмом считал, что у персов при Гавгамелах было не более 12000 всадников (ср.: 12000-15000 – у К.Ю. Белоха; но ведь именно в коннице Ахемениды намного превосходили Александра!) и «относительно ничтожное количество пехоты». Учитывая то, что у Александра было 47000 воинов (Дельбрюк соглашается с этой цифрой), видно, что немецкий историк полагает, наперекор единогласному мнению античных авторов, что маке¬доняне имели численный перевес. Как это ни странно, но возможно, что именно здесь Дельбрюк, вопреки обычному, не слишком заблуждался. Напротив, И.Г. Дройзен приводит для войска персидского царя цифры примерно в 40000 всадников и много сотен тысяч пехотинцев. Не менее фантастические данные (около 56000 пехоты и 42000 конницы) указывают А.В. Венков и С.В. Деркач. Более осторожно И.Ш. Шифман выражает общее мнение, предполагая, что «армия Дария была (по масштабам эпохи) очень большой». Количество войск, принимаемое генерал-майором Г. Бюшлебом – 100 тыс. чел. (считая с обозниками и семьями), из них 10000 греков-наемников и 40000 всадников, или же 35000 пеших и 20000 конных воинов.

Общепризнанны вычисления Э. Марсдена (с которым соглашаются А.Ш. Шахбази, П. Грин, Д. Хэд, Д. Коуквелл и др.). Марсден пришел к выводу об участии в битве 34000 всадников (15000 в центре и справа, 19000 слева) и неизвестного числа пехоты.
Как заключает Марсден, Александр находился прямо напротив Дария, а его левый фланг – напротив правого крыла персов. Отсюда можно заключить, что половина персидской армии, от центра с Дарием до оконечности правого фланга, примерно равнялась македонскому фронту от царской илы до одрисов, т.е. примерно 3000 ярдам (2740 м). Учитывая дальнейшие выкладки, можно полагать, что фронт левого крыла составлял около 2000 ярдов, а всего протяженность линии персов равнялась приблизительно 5300 ярдам (около 4850 м). Центр: вероятно, следующие соотношения – по 130 ярдов на каждый отряд греческих наемников, по половине этого расстояния для мелофоров, карийцев и мардов (хотя последние, как стрелки, могли быть в рассыпном строю, но вряд ли их рассыпали перед строем пехоты), всего 450 ярдов (около 410 м). Прочее место по большей части приходилось на конницу. Всадник занимал, вероятно, в строю пару ярдов (1,8 м), пехотинец – вдвое меньше места. Таким образом, по фронту стояли 2420 конников, а всего (если принять сообщение Полибия о глубине построения персидских кавалерийских прямоугольников в восемь шеренг) их могло быть до 19500 человек в главной боевой линии. По оценкам Марсдена (у него получается 20 тыс. всадников), 12000 на правом крыле, 8000 на левом. Однако, похоже, что всадников было еще больше (если словам Курция о 8000 бактрийцев Бесса можно верить – быть может, столько всего было всадников на левом фланге). Значит, или протяженность боевой линии Дария была больше предполагаемой, или глубина построения больше. Поэтому Марсден предположил, что, как и пехота в центре, конница левого фланга стала двумя линиями (примерно в 30 метрах друг от друга) эскадронов по восемь шеренг в каждом.
Азиатская пехота второй линии в описаниях сражения вообще не упоминается, и, похоже, что сам Дарий так и не пустил ее в бой. Можно согласиться с Курцием, что персы вели ее с собой «скорее для численности, чем для настоящей помощи» (Curt., IV.12.9), «иллюзия силы» (Э. Бэдиан), имевшая «необычайно малое значение» (Э. Марсден), как и вторая линия при Иссе. В любом случае, против фаланги эти ополченцы были бы бесполезны. По справедливому замечанию У. Тарна, подкрепляемому источниками, при Гавгамелах персы сделали упор на одну лишь кавалерию (и колесницы). Тот же Курций сообщает, что немалую часть пехоты царь посадил на коней и использовал в качестве конницы (Curt., IV.9.4) – это также объясняет наличие значительного числа всадников у Дария. Разве что лишь карийцы и мелофоры, взаимодействуя с греческими наемными гоплитами, должны были противодействовать македонской фаланге.

А.М. Дивайн полагает, что расчеты Марсдена слишком преувеличены (хотя он согласен с цифрой 40000 чел. как штатной численности персидской конницы), и всадников у Дария было 25000 чел. (но если только на левом стояло не менее 18-20 тысяч, то и на правом должно было быть не меньшее количество их!), пехоты – до 50000 чел. (Подсчеты по коннице у Дивайна восходят к Г. Гриффиту, по пехоте – к У. Тарну.) Впрочем, число пехотинцев Дария явно завышено. Конечно, согласно Курцию, в Экбатане разбитый Дарий сумел собрать 30000 пеших, включая 4000 эллинов, и не считая еще 4000 пращников и лучников (Curt., V.8.3-4). Но это, как справедливо замечает Э. Бэдиан, вымысел. Учитывая огромные потери конского состава македонян (до 1/7 – около 1000 голов) и, разумеется, дезертирство, едва ли во время преследования и отступления уцелело хотя бы несколько тысяч пехотинцев персидской армии, не обладавших дисциплиной и стойкостью наемников-эллинов.

На наш взгляд, можно предполагать с некоторой степенью уверенности, что Дарий III выставил при Гавгамелах 36-38 тыс. конницы и не менее 10-12 тыс., а учитывая возможную многочисленность ополчений второй линии, возможно и до 20-25 тыс. пехоты. Александр привел на поле боя едва ли не равную (по боеспособности) армию, 40000 пеших и 7000 конных воинов (Arr. An., III.12.5). Тем не менее, благодаря ополчениям восточноиранских провинций, Дарий превосходил Александра в коннице (немаловажный фактор, учитывая, что сражение происходило на равнине) почти как 5:1.

Как мы видим, в центре, по обычаю, стоял сам царь с гвардией и греческими наемниками, за ними – пехота ополчения. На флангах размещались конные (как правило) отряды, а перед ними – колесницы и приданная им конница. Отсюда видно, что именно кавалерийским флангам предназначалась наступательная задача, тогда как борьба с фалангой Александра в центре (где стояли греки-наемники и гвардейцы, лучшие пешие отряды персов) должна была носить оборонительный характер, сковать пехоту македонян, сохраняя одновременно целостность собственного строя. Тем временем колесницы должны были проделать бреши во вражеском строю, куда проникнет персидская конница, решив тем самым исход битвы.
Соответственно македоняне выстроились так: фаланга в центре, гипасписты справа, примыкая к гетайрам (и Александру), слева – тоже конница (фессалийцы и эллины-союзники). Вторая линия (пехота) была выстроена параллельно первой – наемники, союзники, балканские легковооруженные. Пространство между линиями прикрывали особые отряды с флангов. Впереди же флангов стояло конное прикрытие. Так что строй македонской армии напоминал прямоугольник, готовый отразить нападение с любого направления.

Ну ты выдал!))) На диссертацию тянет. Надо подробно вникать.
Что касается слонов, то я в статье про персидскую армию указал, что вероятно они простояли в обозе “Парменион захватил лагерь варваров, их обоз, слонов и верблюдов.”
Так что теперь, во всех статьях, помимо оборотов “По мнению Марсдена…”, “Как предполагает Дивайн…”, “Согласно Босворту…” можно смело писать “Точка зрения Соколова на участие в битве слонов следующая… При этом он ссылается на Арриана”)))
Максим, мы с тобой смело можем книгу накатать, построенную в форме диалога. Упомянем всех, кто что либо думает по поводу текстов первоисточников и выскажем собственное мнение, противоположное друг другу. Оживим скучные тексты веселым срачем. На ура книга пойдет!)))
- Ни ты, ни я не катим на авторитетов. А вот Марсден, Дивайн, Босворт – ими являются. И посему к их мнению необходимо прислушиваться. Хотя бы потому, что: ты – источники читаешь сугубо в русском переводе; я – греческие источники читаю в западных переводах, нужные слова и фразы сверяю по словарям, латинские легче; а вот они – все источники читают сразу в оригинале.
  
  Про слонов версий до фига. Обрати, кстати, внимание, что часть слонов Дарий оставил в Сузах, и что персам боевые слоны были знакомы со времен Кира Великого.
  - Ну, если говорить в шутку – то нам с тобой главное пропиариться. На всех форумах книгу проспамить. Во продажи пойдут!)) Тараторина же покупают.))
    А если серьезно, то конечно упомянутые аналитики – люди уважаемые. Но хоть они по гречески читают, хоть по китайски, состояние первоисточников таково, что версий можно выстраивать очень много. Если бы это было не так, то существовала бы единая версия и ее бы не оспаривали. А мы видим, что люди, которые читают в оригинале, спорят друг с другом. Ну да это тонкости для чистых историков. А для варгеймерской братвы надо как то формализовать и структурировать попроще море противоречивой информации.
    - Ну вот смотри: ты греческого не знаешь, и всё за двумя морковками бегаешь, людей путая. А вот если бы ты был авторитетом и язык знал, то сразу б понял, что отечественные переводчики – 8-е чудо света, только отрицательное…
      
      Вот тебе и на… Нефедкин ведь не с Марса))) Мищенко и Дустуниса вроде бы тоже уважают. А к Перевалову как ты относишься? Я приводил его отрывки Тактики Арриана.

Сравнение Македонского с Ганнибалом или Цезарем все же некорректно,подобно тому как мы бы сравнили Тиренна или Савойского с Тамерланом или Наполеоном.

Ни Ганнибал,ни Цезарь не могут похвастаться организацией гос-ва,именуемого империей,параметры которого измерялись бы тысячами км.,в течение каких то 10 лет,являясь т.о.”просто” талантливыми полководцами;кстати до сих пор не имел чести знать что такого новаторского совершил в военном деле Цезарь или его полководчество прославлено “лишь” захватом пары варварских провинций в пользу республики и тем,что он приблизил конец последней?
Пожалуй,сопоставимыми с Македонским могут быть разве что Тамерлан да Наполеон,ну ещё ,быть может Чингис,хотя не известно был ли он великим полководцем или великим администратором.

Ни Ганнибал, ни Цезарь на момент своих войн не обладали абсолютной властью в государстве. Скажем, Александр получал регулярные пополнения, а у Ганнибала с этим были изрядные проблемы, и Ганнибалу и Цезарю всячески мешал сенат.
И противники их были посильнее, чем персы и индусы. Те очень быстро разваливались. А Рим в качестве противника воевал до последнего солдата.
Кстати, Цезарь, помимо “захвата пары варварских провинций” сражался почти с равными войсками и полководцами. И сумел их победить. Резерв при Фарсале засчитаем за новаторство? Если вдруг нет, может “окопная война” подойдет? А стремительность операций малыми силами на грани авантюры?
- Вряд ли логично утверждать что персидская конница была чем то слабее римской,ну времён скажем Фарсала,та конница,котора надирала зад самим римлянам,и воевала на равных с лучшей армией мира во время парфянских войн.Да исправедливости ради надо сказать что Цезарь одерживал победы,начиная с 49 года,свои лучшие победы,когда сенат был сломлен.
  За фарсальский резерв,конеш спасибо.
  Ну и последнее,то,что Ганнибал не имел абсолютной власти мобилизующей ресурсы,не возносит его до статуса Македонского по определению,т.к.мы не можем утверждать наверняка о достоинствах полководца в данном случае,равно как и его организатоских способностях,не позволивших карфагенцу закрепиться в регионе,в чем нельзя упрекнуть Александра,активно интегрировавшегося в передней Азии.
  Не стоит забывать и о том соц.-культурном значении,обогатившим регион,имя которому эллинизм,ни Ганнибал,ни Цезарь не несли в завоеванные земли ничего кроме копий и мечей в пику Македонскому,за десять лет сделавшему больше для завоеванных,чем Рим за всю свою историю.
  - Я считаю в принципе неуместным сравнение талантов. Александра я люблю не менее Ганнибала и Цезаря. Но в ситуации такой вашей постановки вопроса я для баланса вынужден смещать акценты в сторону Ганнибала и Цезаря. (Я еще Сципиона добавляю.)
    Так вот, я не утверждал, что персидская конница была слабее римской времен Фарсаля. Ибо, во времена Цезаря римской конницы как таковой не было, за исключением отрядов аристократов. А персидскую конницу я не считаю слабой.
    Я же написал вполне четко: “Слабые противники, которые быстро разваливались”. Это характеристика армии в целом, включающая многие компоненты. Здесь и дисциплина и управление и харизма полководца и стойкость в бою. Да и не одной лишь конницей воевали.
    Интересно было бы посмотреть на Александра, если бы после Гавгамел персы держались так же, как римляне после Канн.
    А с 49 года сенат может и был сломлен, но не были сломлены сенаторы. Один Катон чего стоит. А Диррахий, Фарсаль, Александрия, Тапс, Мунд – это серьезные достижения. И там не было драпающего Дария.
    Какое отношение имеет социо-культурное значение при обсуждении талантов полководцев – я не понял.
    - Соио-культурные аспекты приведены для характеристики личности Македонского,как отличающие его от карфагенца и римлянина,личности более универсальной (в связи с предшествующим комментом о появлении таких личностей раз в тысячу лет),прославившейся как создатель эллинистического гос-ва,в связи с чем ни могут быть одного уровня с ним ни Ганнибал,ни Цезарь,будучи,как я уже писал “просто” талантливыми полководцами
      Да и вы напрямую заявляли,что противники последних были “посильнее,чем персы и индусы”, таким образом вы лукавите,утверждая,что не говорили будто персидская конница слабее конницы римлян при Фарсале,формально употребив другую терминологию.Но это мелочи.
      Насчёт того как повёл бы себя Александр после Канн нетрудно догадаться,учитывая его поведение после Гавгамел,ну думаю вы поняли.Тут как никогда,пригодился бы талант Александра как управленца,чего не скажешь о Ганнибале (вот он,пресловутый универсализм!).
      Вопрос о сенате таков,что не смотря на качества его членов,первый не мог препятствовать политике Цезаря,хотя бы из благоразумия,что развязывало руки последнему.
      Ну а чтобы Дария увидеть драпающим,нужно как минимум было приложить для этого усилия (хотя Помпей,помнится,тоже драпал в рабском платье).К тому же искусство полководца и заключается в том,чтобы разгромить противника,не прибегая к его тотальному физическому уничтожению,не давать использовать против себя все ресурсы противника,что и демонстрировал с успехом Александр 3 Македонский.

Теперь о предвзятости (не путать с критикой,все равно внешней ли,внутренней ли) к историческим документам,в данном случае фиксированным памятникам античного времени.Рассмотрим отношение исследователей к матерьялам битвы при Гавгамелах за авторством таких писателей историков как Арриан,Диодор,Плутарх,Курций и т.д.и т.п.
Что мешает,по мысли исследователей,скажем, собрать Дарию армию в полмиллиона человек? Недостаток населения?Ограниченность территории?Механизм мобилизации?(надо сказать отлаженный на протяжении веков).Помилуйте! С этим как раз все в полном порядке! И пять таки обратимся к источникам,что пишут о ВС Персиды наши доблестные греки? Именно.Как один или во всяком случае большинством своим они оперируют цифрами в пределах от 200 000 до 1 млн.человек,согласен,преувеличения могут и должны быть,но все же,думается мне,в пределах,означенных авторами античности,таким образом представляется более логичным искать некое среднее число из ряда предложенных,чем определять оное,руководствуясь т.н.здравым смыслом,мягко говоря из пальца высосанным,дескать несколько сотен тысяч войнов это нереально (кстати это почему?,),а несколько десятков вполне возможно. Поступая таким образом подобные исследователи демонстрируют свою предрасположенность к источникам,мало чем обоснованную и питаемую исключительно соображениями своего отношения к данной области иными словами,как им наиболее удобно представляется.
Ещё один момент,положения авторов, определяющие численность войск,соответствующую ЛИЧНЫМ представлениям исследователей,т.е.в пределах,скажем 50000 человек,немедленно признаются заслуживающими доверия,тогда как другие подобные,ТЕХ ЖЕ САМЫХ
авторов,фиксирующие численность армий в несколько сотен тысяч человек,автоматически признаются не реальными по определению,складывается ощущение некоей выборности информации из источника в соответствии с приемлемым (чисто психологически)для исследователей образом.
Т.о.против очевидных факторов,определяющих колоссальную численность армий как вполне реальное явление,а к таким можно отнести территориально-демографический (когда в условиях иноземной агрессии под ружьё становится большинство способных носить оружие,а учитывая размеры Персии,таковых будет очень и очень немало,недаром те же греки, описывая имперскую мобилизацию,отмечали невиданную нехватку вооружения для ополченцев,столь велико было их число,и уж точно не 50 тысяч.)и мобилизационный (способность аппарата принуждения империи реализовать своевременно и в полном обьеме свой вооруженный потенциал) ,а равно сообщения письменных памятников по данной тематике,исследователи,в целях “разумной” как они считают корректировки данных,могут противопоставить лишь своё ЛИЧНОЕ отношение к данному вопросу и как все личное достаточно спорное,основанное на чисто ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ восприятии приемлемой или неприемлемой информации.Критерием истинности в данном случае является ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ способность исследователя допустить или не допустить в своём воображении реальность действующих армий древности в несколько сотен тысяч человек,что как мы понимаем,не может быть признано как научный метод.

Если рассуждать не о точных цифрах, а об оценках на уровне порядков, то всегда можно использовать аналогии. Вот очень грубо для Римской Империи с ее логистикой, отлаженной бюрократией и демографией, которые как минимум не хуже персидских. 30 легионов по 5 тысяч плюс столько же вспомогательных войск. Грубо 300 000. Ну, могло быть немного больше в некоторые времена. Но никогда все эти силы не собирались в одном месте. Максимальное напряжение сил Филиппы. Грубо говоря по 100 тыс. с каждой стороны. Это оценочный максимум.
- - Ого!Мы имеем дело с очешуительным психологом! Выдающим характеристики на раз,извини,не знал … Но ты мог бы просто заметить,что не согласен и это твоё личное отношение.
    - Поржал и кинул плюшку с маком.
      Ловите, заслужили.

Если Александр не сражался против 200 000 то о чем спор? Вы предлагали тезис, что Александр более велик, чем Ганнибал и Цезарь, потому что ему противостояли такие силы.
И я, пожалуй, в третий раз повторю. Да хоть миллион было у Дария. На них хватило одного Дария. Стоило ему побежать, побежало все стадо.
У Ганнибала и Цезаря были другие противники.

Неплохо было бы заметить,что когда прогибался центр персов и Дарий начал отступление ввиду приближающейся опасности,чем не по брезговал бы и сам Помпей,левый фланг детей востока прогибал порядки Пармениона,не приди македонец вовремя на помощь,неизвестно чем бы все закончилось.Так что ваши сентенции относительно тотального бегства по примеру царя,как минимум неуместны.
А насчёт бегства,я по вашему примеру,также повторюсь,чтобы заставить драпать Дария нужно приложить было для этого определённые (и весьма гениальные) усилия,чет я не помню, чтобы за всю историю Персидского конгломерата,кто либо из его противников заставлял драпать царя царей,хе-хе.
Вряд ли бы даже сам господин Помпей или,там,Публий Корнелий побрезговали бегством,когда над ними нависали бы мечи противника. Ах,да,я просто забыл,что ни карфагенянин,ни римлянин,не сближались с противником до такой степени.
К тому же,к примеру,храброму Помпею,достаточно было увидеть разгром своей конницы,чтобы считать себя побежденным,где же битва тут до последнего солдата? Или быть может битвой до последнего солдата вы назовете Канны,когда от римлян в финале сражения уже ничего не зависело?
Да будет вам известно что персидские боевые порядки способны были держаться ничуть не хуже римских (то есть в пределах нескольких часов),слава богу,или дьяволу,человек умел воевать задолго до римских легионеров,которым осознание присутствия своего военачальника,того же Помпея,ничуть не мешало отступать в беспорядке самым натуральным образом,например,при Фарсале.Так что эти ваши утверждения относительно другой,дескать,природы противников Ганнибала и Цезаря,мягко говоря, грешат преувеличением.
- 1. Пармениона прессовало не левое, а правое крыло персов. Понимаю, что это техническая ошибка.
  2. Помпей не бежал при Фарсале. Он удалился в лагерь. Это разные вещи. Кроме Помпея были и другие, которые сражались упорно при Тапсе или Мунде. При Мунде Цезарь вообще едва не проиграл. Кстати, как и при Диррахии. Ничего подобного персы не показывали. Как противник – слабее. Да проще скажу. Римляне завоевали мир, а персы даже Грецию завоевать не смогли. Вот и уровень противников Цезаря и Саши.
  3. “Ах,да,я просто забыл,что ни карфагенянин,ни римлянин,не сближались с противником до такой степени.” – откуда знаете? Цезарь лично неоднократно рисковал жизнью. Например, выйдя в море в лодке в ожидании флота Антония из Брундизия. Да и под Александрией. Я могу Вам привести цитату из битвы при Мунде: “Но страх солдат нисколько не унимался, пока Цезарь сам, схватив щит одного из них и воскликнув вокруг него стоящим командирам: “Да станет это концом для меня жизни, а для вас - походов”, выбежал вперед из боевого строя навстречу врагам настолько далеко, что находился от них на расстоянии 10 футов. До 200 копий было в него брошено, но от одних он отклонился, другие отразил щитом.”
  Хотите цитату про Сципиона или Ганнибала: “Ганнибал же, когда восстановил порядок на левом крыле, поскакал к лигурам и кельтам, ведя с собой вторую линию карфагенян и ливийцев. Видя его, Сципион, в свою очередь, явился туда со вторым рядом своих солдат. Таким образом, сошлись на бой два лучших полководца; те, кто был под их начальством, блестяще вели это состязание, полные уважения к своим вождям…
  Так как битва была долгой и нерешительной, вожди, жалея своих усталых воинов, бросились друг на друга, чтобы личной схваткой ускорить окончание боя. Оба одновременно бросили копья, Сципион попал в щит Ганнибала, а Ганнибал - в коня Сципиона.”
  Да, это Аппиан. Можно не верить. Но утверждать, что Цезарь, Сципион или Ганнибал лично не сражались – весьма самонадеяно.
  
  Я даже выделю это в отдельный пост: “Да будет вам известно что персидские боевые порядки способны были держаться ничуть не хуже римских (то есть в пределах нескольких часов)”
  Не важно, что мне известно, а что нет. Я вижу, Вы хотите меня просветить. Это делается с цитатами. А пока что выглядит как Ваше мнение.
  
  “Так что эти ваши утверждения относительно другой,дескать,природы противников Ганнибала и Цезаря,мягко говоря, грешат преувеличением.”
  Повторюсь. Рим завоевал мир, а не персы. Персы не смогли победить греков при Марафоне, с трудом одолели при Фермопилах и ваще не смогли уничтожить уходящих 10 000 Ксенофонта. Эти парни не смогли отличиться ни в армии селевкидов, ни в армии Митридата.
  И про Красса говорить не стоит, а то я отвечу про Вентидия, а если дальше то про Велизария, а если дальше то про Ираклия.

Не допуская сражения 35000 против 200000 следует понимать,не отсутствие у персов армии в 150-200 тысяч.войнов,а реализацию маневров,в данном случае Александра,не допустившему развертывание против себя этих самых двухсот тысяч или около того,что по мне и отличает последнего (помимо прочего) от тех же Ганнибала и Цезаря в лучшую сторону,ибо большего таланта и смелости требуется для наступательной операции,тем более на превосходящие силы (фактор немаловажный чисто психологически),тогда как господа с западного средиземноморья предпочитали оборонительную тактику (преимущественно),что отнюдь не умаляет их таланта,но,все же отличает в более худшую сторону,насколько это возможно для столь великих мужей.
Именно наступательной стратегией македонца можно объяснить феномены бегства персидского царя в двух битвах с Александром,а не слабостью духа персов и их вождя,ибо оказавшись в такой ситуации,повторяюсь,не избежали бы этого ни Помпей,ни Сципион,ни все эти консулы,и вожди галлов и германцев.

Мардук – это персидский ник? Вас не Олег зовут?
Посмотрите здесь комменты:
Человек похож на Вас по стилю и убежденности, но топит за спартанцев.

“что по мне и отличает последнего (помимо прочего) от тех же Ганнибала и Цезаря в лучшую сторону ”
Чаще используйте цитаты. Например так:
Полибий, 2.24: “Таким образом, для защиты римских владений выставлено было всего более ста пятидесяти тысяч пехоты и около шести тысяч конницы, а общее число способных носить оружие как римлян, так и союзников превышало семьсот тысяч пехоты и до семидесяти тысяч конницы. На них-то пошел Ганнибал при вторжении в Италию, не имея полных двадцати тысяч войска.”
В противном случае вы озвучиваете исключительно Ваше мнение. А я Вам показываю военный потенциал Италии, против которого воевал Ганнибал.

То,что отличает македонца в лучшую сторону,а именно,наступательная тактика боя,требующая большей смелости и прозорливости,ибо сопряжена с большим риском,не нуждается в цитировании в силу очевидности.
Далее,утверждать,что персы не были мировой империей,значит игнорировать очевидное-немалые размеры конгломерата и населявших его народов,весьма многочисленных.Потом,персы столкнулись с организованным сопротивлением объединённых греческих полисов,тогда как Рим одерживал свои победы,не имея пред собой единого фронта сопротивления и громил врагов по одному.
И,к слову сказать,македонец,за один поход,пусть и весьма продолжительный,зделал то,с чем не справились доблестные квириты за столетия -завоевал всю переднюю азию,часть средней и северный Индостан,в пику италикам,так и не сумевшим закрепится дальше Ливана.
А о прочности порядков персов можно судить по той же битве при Гавгамелах,которая вряд ли могла длится меньше того же Фарсала,при котором,кстати сказать,некто Помпей,покинул армию после первой же неудачи,и неважно,бежал он сломя голову или спокойно(?) ушёл в тыл,где же здесьхваленое римское упорство или битва до последнего солдата? А и нет этого и не может быть,ибо первая крупная неудача любой армии в сражении,римская не исключение,и,как следствие,крупный успех её противника,сводит на нет любое упорство.Вспомним,как бежали,не помня себя,римляне под ударами Спартака,Митридата,Ганнибала,своего же земляка Цезаря (битвы упоминать здесь нет нужды,надеюсь?),ничуть не хуже,чем персы от македонца.

“где же здесьхваленое римское упорство или битва до последнего солдата? А и нет этого и не может быть,ибо первая крупная неудача любой армии в сражении,римская не исключение,и,как следствие,крупный успех её противника,сводит на нет любое упорство.Вспомним,как бежали,не помня себя,римляне под ударами Спартака,Митридата,Ганнибала,своего же земляка Цезаря (битвы упоминать здесь нет нужды,надеюсь?),ничуть не хуже,чем персы от македонца.”

Римляне после поражений от Пирра пошли на заключение мира? Нет. Они сказали, что заключат мир только когда Пирр покинет Италию. Заключили римляне мир с Ганнибалом после Канн? Нет. Они призвали всех, вплоть до рабов. После побед Цезаря и смерти Помпея римляне продолжали биться и при Тапсе и при Мунде. А Секст Помпей боролся и после. А уж Спартак и Митридат вообще не те ребята, которые могут использоваться в каких то примерах. Да, римляне бегали часто. Но возвращались и побеждали.
Теперь сравним с поведением персов. После Иссы Дарий упрашивал Александра о мире, готов был отдать ему половину державы. Хотя у него еще оставались огромные силы. А с Ваших слов у Дария оставалась просто огромнейшая армия.
И вот такого трусливого царька Вы сравниваете с римлянами? Да персы вообще без наемных греков ничего не могли сделать. И при Гранике и при Иссе за персов бьются греки. А Дарий бежит первым.
Персы были способны сражаться только против таких же азиатов. Европейским армиям они не соперники.
- Кажется я уже объяснял,почему бежал Дарий,и на его месте,побежал бы любой.
  Далее,готовность идти на уступки,не значит слабость духа,или вы считаете иначе?В данном случае мы вполне имеем основание считать это тактическим ходом,предотвращающим нежелательный ход событий,самое подходящее средство в данном случае,выгоды которого не переоценить в случае удачи,что характеризует перса скорее как умного стратега,чем как малодушного правителя,тем более если это восток.Ведь вам будет трудно отрицать,что делая уступки сейчас,персы не попытаются вернуть все,что отдали?То есть эффект тот же,состояния войны никто не отменял,но в отличие от прямолинейного Рима,по видимому надеявшегося на свои стены,и не без оснований,такую крепость в древности ещё поискать,действовал более изворотливо,дипломатически,но,что для вас почему то выглядит,как трусость.
  Да и посмею вас поправить,огромнейшая армия персов была не по моим словам,а по текстам древних,и кое каким соображениям географического и демографического характера,которые вы имели честь проигнорировать,характеризуя меня как выдумщика,по-видимому…
  А вот по вашему получается,что воевали одни наемники,а персы и все остальные позевывая,лениво стояли,а потом греки дрогнули и все побежали (кстати наемники вполне равные противники македонцам,по вашим критериям).Слишком наивно,вы не находите?
  Да и хочется добавить,чторимляне,в отличие от персов,которых они так и не смогли покорить,не воевали с полководцем ранга Искендера Зуль Карнайна,а почему смотрите предыдущий комментарий.
  - 1. Если бегство Дария или его желание отдать половину страны Александру – это дипломатические уловки, там может и Гавгамелы и потеря всей страны это тоже дипломатическая уловка\тактический ход? А так то Дарий герой по жизни был?
    Можно ли любого бегущего с поля воина назвать хитрым дипломатом, который заманивает врага? Или только Дарий был таким?
    
    “Дипломатические уловки Дария тем более понятны,если учесть в чьих руках находилась его семья …”
    Непонятны. Поскольку например Тит Манлий казнил своего сына, победившего противника, но нарушившего приказ.
    
    2. Нет. За персов воевали не только наемники. Воевали много кто. Вот стойкость на поле проявляли наемники. Пожалуй, я бы добавил к хорошим контингентам тяжелую конницу, которая неплохо себя показала на правом фланге и при Иссе и при Гавгамелах. Но в лоб атаковать фалангу она не могла. Только против конницы фессалийцев или греков.
    
    3. ” Да и посмею вас поправить,огромнейшая армия персов была не по моим словам,а по текстам древних”
    У древних и люди с песьими головами были в текстах.
    А Вы верите в эти цифры?
    
    И вопрос общего плана.
    Вы принимаете на веру все, что видите в литературных первоисточниках? А если они расходятся в цифрах или противоречат друг другу, Вы тогда что делаете?
    - Гавгамелы свершились после дипломатических ходов,разве нет?И потом где я утверждал о заманивании врага?К тому же как говорилось ранее любой на месте Дария поступил бы твк и докажите обратное.Личность Тит Манлия и Дария индивидуальны равно как поступки,и не превозносит одного над другим.И если за персов воевали ещё много кто,то это только к чести македонца.
      На основании чего делается вывод о мнимом превосходстве римлянина над персов? На основании бегства их вождя? Это доказывает только бегство конкретного человека,пусть и вождя,и окажись в такой ситуации не побежал бы на его месте хоть Помпей,хоть Цезарь,хоть Ганнибал,хоть сам его величество Искандер?И потом с персами воевал Александр,чем не могут похвастаться гордые квириты.
      Ну мы не обсуждаем людей-псов (к тому же это вполне может быть метафора),а обсуждаем конкретные цифры (сами по себе более очевидные чем люди-собаки),и если они расходятся между собой в конкретике,то в одном они тенденциозно едины-в большой численности войск,и почему бы не отталкиваться от данной тенденции,используя для корректировки дополнительные соображения географии,демографии,административного устройства Персии работать с предлагаемыми данными,а не руководствоваться соображениями своей предвзятости (это возможно,это нет).
      И последнее,какая бы совершенная армия не стояла перед полководцем,она не является чем то для него сверхъестественным,Цезарь,к примеру,воевал против воинских чудес римлян,но сам же использовал против них их же возможности,организацию и пр.пр.,что несомненно уравнивает его противников с ним самим,и дело решает индивидуальный гений воителя и только он,ибо юлианцы были детьми своего времени,и никаких иных трудностей,кроме трудностей солдата в бою они не испытывали.
      Иными словами,в каком бы времени,против какой бы то ни было армии не стоял воитель,не каких иных трудностей,кроме задач,своего воинского гения,он не встретит.И руководствуясь вашей логикой о значимости военачальника мы будем вынуждены признать и Александра иНаполеона не такими уж гениями (последний воевал,к прммеру с отсталыми евромонархиями)ибо будем рассматривать их противников,а не их воинские решения.
      
      “И руководствуясь вашей логикой о значимости военачальника мы будем вынуждены признать и Александра и Наполеона не такими уж гениями (последний воевал,к примеру с отсталыми евромонархиями)ибо будем рассматривать их противников,а не их воинские решения.”
      Вы за меня не придумывайте. Для меня И Александр и Наполеон и Цезарь и Ганнибал – гении. Это Вы пытаетесь поставить Александра выше остальных.
      
      Александра я ставлю несколько выше конкретно Ганнибала и Цезаря,во-первых,в силу его пресловутого универсализма как исторической личности,и,во-вторых,приверженности наступательному характеру воинских операций,как военачальника,требующих,безусловно,большей прозорливости.

Уважаемый Стратег,я не имею чести быть неким Олегом,да удовлетворит вас данная информация.А насчёт моего ника возьму на себя смелость несколько вас поправить,ибо оный никак не может быть персидским (насколько мне известно),ибо этимология его шумеро-вавилонского происхождения,буквально переводящаяся как “сын чистой горы”, такое имя носил один из богов древнего двуречья (известных шумерам как аннунаки),также известный египтянам под именем Ра (согласно тексту ” Потерянной книги Энки”Ситчина,основанной на шумерских и древневавилонских космогонических письменах,известных в официальной науке под именем мифов и не иначе).

Стратег согласен с Вами Рим и Персия это совсем разные народы ментальность опыт и умения ведения войны. Римляни великие войны Персы конечно побеждали и владели Азией в военном мастерстве по уровню они рядом не стояли с Римлянами. Сама история выбрала Римлян для владычество половины древнего мира. Римляни воевали сами армия построенна на патриотизме, небывалая дисциплина духовитость войск. Насколько знаю ни один народ не мог оправится

Насколько знаю ни один народ древности не мог оправится от катострафических поражений кроме Римского войны с Галлами, Пирром, Ганнибалом последный почти вверг Рим к краю после Канн. Но Рим не встал на колени победил и возвеличился над Миром.
Персия это великан на глинянных ногах пару ударов серьзным противником и их империя развалилась за каких то не полных 10 лет войне с Александром Македонским.

Ни один народ говоришь? Вот довольно крупный пример -древнеегипетское государство после нашествия гиксосов,оправилось от поражения и вступило в зенит своего военно-политического могущества.

Приветствую Вас Мардук. При всем уважение к Египтянам древним они высоты подобно Римскому не достигли. Рим правил 1200 лет большей части древнего мира.
По нашествию Гиксосов таки наооборот они легко завоевали древний Египет почти без боёв и жестоко обращались с местным населением. Гиксосами даже удалось образовать свою династию правитилей. Да египтяни скинули их после определённого времени, но не сразу, а покарившись. Римляни же не были покарены ни одним народом древности очень был близок Ганнибал. Была бы схожесть между древним Египтом и завоеванием их Гиксосами если карфагенянам или эпирцам или галлам удалось покарить древний Рим и Римляни скинули бы их власть. А так совсем разные исторические события увы для Вас.

Аналогично приветствую Вас. Но позвольте,мой ответ был продиктован вашей формулировкой вопроса таким образом,как “ни один народ древности не отправлялся от катастрофических поражений”, и я указал по справедливости,что это не так,тогда как ваша последняя формулировка,существенно скорректирована как ” римлян никому не удалось подчинить “,согласитесь это несколько иная постановка вопроса. Следует также заметить,к сожалению для вас все же,что гиксосы не покоряли Египет полностью и борьба с ними велась фараонами Верхнего Египта во времена 17-18династий вплоть до полной победы.Так что прецедент очевиден все же до римлян.

331 год до н. э.) Стратегическим содержанием второго периода войны между Македонией и Персией была борьба за полное уничтожение персидской армии и обладание важнейшими политическими и экономическими центрами персидской деспотии (Вавилоном, Сузами, Персеполем). Александр стал повелителем всех персидских земель, прилегающих к Средиземному морю. Теперь он мог беспрепятственно проникнуть и во внутреннюю Азию. Весной 331 года до н. э. македонская армия выступила из Мемфиса к Евфрату и перешла его. Затем она направилась в северо-восточном направлении к Тигру, благополучно переправилась через него, несмотря на стремительное течение, нигде не встретив неприятеля. Отсюда Александр направился к югу и 24 сентября наткнулся на передовую конницу персов. К этому времени персы вновь собрали большую армию и расположились лагерем в равнине близ деревни Гавгамелы (400 км севернее Вавилона), чтобы дать здесь сражение македонской армии. Соотношение сил к этому времени еще более изменилось в пользу персов. Их армия насчитывала около 100 тысяч пехоты, 40 тысяч всадников, 200 боевых колесниц и 15 слонов. Широкая Гавгамельская равнина давала возможность персам развернуть все свои боевые силы, особенно многочисленную конницу. Македонская армия также увеличилась, но все же уступала персам. К этому времени она имела около 50 тысяч человек: две большие фаланги тяжелой пехоты (около 30 тысяч), две полуфаланги гипаспистов (около 10 тысяч), конницу (4–7 тысяч) и иррегулярные войска. В 10–15 км от Гавгамел македонская армия четыре дня отдыхала: 29 сентября она подошла к расположению персидской армии, но атаку было решено отложить до следующего дня. Дарий ожидал немедленного нападения и весь день и всю следующую ночь держал своих воинов в боевой готовности. Таким образом, персы еще до сражения утомились, между тем как Александр дал отдых своему войску. Вечером 29 сентября Александр вместе с начальниками своих войск произвел тщательную разведку поля боя и расположения персов. На основании данных этой разведки был составлен план сражения. Утром 1 октября 331 года македонский царь вывел свое войско из лагеря на поле битвы. Боевой порядок македонской армии состоял из центра, где была выстроена фаланга тяжелой пехоты (гоплиты), правого фланга под командой самого царя, где находилось 8 ил македонской конницы (одна ила - 64 всадника), и левого фланга под командой Пармениона, где выстроилась союзная греческая пехота, а левее ее - греческая и фессалийская конница; фланги боевого порядка прикрывали легко вооруженные пешие воины и легкая конница. Для обеспечения тыла во второй линии были расположены 8 200 гипаспистов, фактически составивших общий резерв. Весь боевой порядок македонской армии прикрывала легкая пехота. Персидская армия была построена в две линии: в первой находилась пехота, во второй - вспомогательные войска; на флангах первой линии расположилась конница; впереди выстроились боевые колесницы и слоны. Царь с конницей занял место в центре боевого порядка. Между левым крылом и центром персы оставили промежуток. Фронт македонской армии оказался короче фронта персидской армии. Поэтому Александр приказал фаланге гоплитов отойти вправо для того, чтобы сосредоточить удар по левому флангу персов. Левому крылу было приказано двигаться уступом сзади. Дарий воспользовался перестроением македонской армии и двинул вперед боевые колесницы и слонов. Эту атаку отразила легкая македонская пехота, поражавшая возниц стрелами и хватавшая лошадей за поводья. Но некоторые колесницы проскользнули через ряды пехоты, так как македонцы по приказанию расступались там, где на них наскакивали колесницы. Во время битвы Парменион послал всадника к Александру с просьбой о подкреплении. Александр отвечал на это, что Парменион, вероятно, забыл, что победителю достается все, что принадлежит неприятелю, а побежденный должен заботиться только о том, чтобы погибнуть честно, с мечом в руке. Наконец Дарий двинул вперед всю свою первую боевую линию, в результате чего завязался упорный бой на левом фланге персов. Когда македоняне прорвали фронт между левым крылом и центром персидской армии, Александр приказал коннице гетеров и стоявшей здесь фаланге построиться клином и двинул их в образовавшийся разрыв боевого порядка персов. «Когда находившаяся при Александре конница и он сам стали храбро наступать, расталкивая и поражая персов копьями в лицо, когда тотчас за ними и македонская фаланга, вооруженная вселявшими страх сариссами, сомкнутыми рядами, напала на персов и когда все ужасы, которые Дарий давно уже со страхом рисовал себе, предстали перед ним, он первый поворотил назад и предался бегству; за ним последовали в бегство и окружавшие это крыло персы», - описывал этот эпизод Арриан. Это внезапное нападение Александра решило судьбу сражения. Македонский царь с главными силами напал теперь на левый фланг, на выручку Пармениону. Персы, увидев, что сражение приобретает неблагоприятный оборот, обратились в беспорядочное бегство. Тут произошла кровавая резня, в которой многие греки были убиты и многие ранены. Одновременно фессалийская конница нанесла поражение остаткам правого крыла противника, который уже повсюду прекратил сопротивление и в беспорядке бежал в направлении Арбел. Попытки действовать наступательно, так же как ранее оборонительные действия (при Гранике, Носе), не принесли персам успеха. Вскоре началось общее преследование противника, при котором персы погибали толпами. Александр употреблял все усилия, чтобы настигнуть Дария. Но в Арбелах Дария уже не было; захватили только его колесницу, щит, лук, сокровища и обоз. Авангард македонской армии оказался в 75 км от поля боя. Персидская армия потерпела окончательное поражение. Сражение при Гавгамеле нанесло смертельный удар владычеству Дария. Александр двинулся на юг, чтобы пожинать плоды великой победы. Целью его было сначала завоевать Вавилон, великую столицу Востока, центр Персидского царства, а затем Сузы, великолепную резиденцию персидских царей. Дорога на Вавилон была открыта, город не оказал сопротивления и сдался Александру со всеми своими сокровищами. Сузы пали. Персеполь - главная столица Персии - был отдан на разграбление. Список рекомендуемой литературы и источников 1. Арриан Ф. Поход Александра. - М.-Л., 1962. 2. Военная энциклопедия: В 8-и т. / Гл. ред. комис. П. С. Грачев (пред.). - М., 1994. - Т.2. - С. 336. 3. Военный энциклопедический лексикон, издаваемый обществом военных и литераторов. - Изд. 2-е. - В 14-и т. - Спб., 1852. - Т.1. - СПб., 1881. -Т.1 4. Герцберг Г. Ф. История Греции и Рима. С. 537–540. 5. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. - Т. 1. Античный мир. - СПб., 1994. -С. 158–164. 6. Зедделер Л. И. Обозрение истории военного искусства: В2-хч. -4.1. История военного искусства древних народов. - СПб., 1836. 7. История военного искусства / Под общ. ред. П. А. Ротмистрова. - М., 1963. -Т.1. -С. 43–44. 8. Мартынов Е. И. Исторический очерк развития древнегреческой тактики (по древним авторам). - СПб., 1900. 9. Морской атлас. Описания к картам. - М., 1959. - Т.З, ч.1. - С. 20–21. 10. Морской атлас/Отв. ред. Г. И. Левченко. - М., 1958. - Т.3, ч.1. - Л.1. 11. Плутарх. Избранные жизнеописания: В 2-х т. - Т.2. - М., 1990. 12. Строков А. А. История военного искусства. - М., 1955. - Т.1. - С. 74–77. 13. Фишер-Фабиан С. Александр Великий. - Смоленск, 1997. 14. Энциклопедия военных и морских наук: В 8-и т. / Под общ. ред. Г. А. Леера. - СПб., 1883. - Т.1. - С. 184–185.

Битва при Гавгамелах стала одним из этапов на пути Александра Македонского к покорению известной тогда части мира. Она поставила точку в многовековом противостоянии греков и персов: на смену Ахеменидской державе пришли эллинистические государства, образовавшиеся после распада империи Александра.

Персидская империя накануне войны

Первые цари из династии Ахеменидов превратили персов из безвестного народа в основателей одной из крупнейших империй древности. Покорив Мидию, Лидию и ряд других государств, персов натолкнулись на ожесточенное сопротивление греческих полисов, сумевших одержать верх над непобедимыми доселе захватчиками. С этого момента мощь Персии клонилась к упадку. Новые цари были озабочены не столько новыми завоеваниями, сколько удержанием уже захваченных областей.

Политические изменения в Греции

Во время греко-персидских войск на первый план выдвинулась Афинская симмахия, то есть союз нескольких полисов под началом Афин. Те проводили явно выраженную централизаторскую политику, добившись отчислений из бюджета своих союзников на укрепление флота. Эти действия Афин вызвали недовольство Пелопоннесского союза во главе со Спартой. Разразившаяся между ними война хотя и окончилась победой Спарты, но сильно ослабила оба полиса.

Ситуацией воспользовалась незаметная прежде Македония. Царь Филипп V в краткие сроки сумел подчинить себе большую часть полисов Эллады. Этот успех был развит в правление его сына – Александра Македонского. Разобравшись с проблемами континентальной Греции, Александр обратил свой взор на восток.

Начало войны с персами

В 334 году до н. э. македонская фаланга вступила в пределы Азии. Александр располагал армией, состоящей из 30 тысяч пехотинцев, и пятитысячной конницей. Помимо македонцев, на стороне Александра сражались нанятые им греки из других полисов, а также фракийцы и иллирийцы.

Дарий III, царь Персии, отправил против Александра 40-тысячный корпус. Оба войска встретились у реки Граник. Македонский царь вновь проявил себя как талантливый полководец. Его войско пересекло реку прямо на глазах противника и тут же обрушилось на персов. После недолгого сражения те, обратившись в бегство, оставили на поле боя убитыми едва ли не половину своих товарищей.

За один год Александр завоевал всю Малую Азию и двинулся вдоль побережья Средиземного моря на юг, захватывая стратегические базы персов, такие как Тир и Газа. Это позволило не опасаться возможного удара с моря во время похода на Египет. Покорив и эту область, он развернулся и направился вглубь персидских владений. Столкновение с основными силами Дария было неизбежным.

Расстановка сил

Накануне битвы при Гавгамелах Александр содержал под своими знаменами 12 тысяч пеших воинов, подавляющее большинство которых были выходцами из полисов континентальной Греции. Конница же по своему этническому составу была более разнообразной. Греков в ней было немногим более тысячи человек, остальные же были завербованы во Фракии, Фессалии и других землях. На стороне Александра сражалось также 300 азиатских лучников.

Дарий не мог похвастаться тяжеловооруженной пехотой. На битву при Гавгамелах он смог выставить всего лишь 4 тысячи таких солдат. Зато легких пехотинцев было гораздо больше: около 50 тысяч. Ударной силой Дария была конница. Мало того, что по численности она равнялась легковооруженной пехоте, так еще в ее составе были и слоны и колесницы.

Тактика Александра Македонского

История битвы при Гавгамелах показывает, что Александр был замечательным тактиком. Он прекрасно понимал, что в сражении необходимо в первую очередь нейтрализовать конницу. Поскольку численность была на стороне персов, следовало изобрести такую тактику, которая позволяла бы более слабому в этом отношении войску одержать победу. Необходимое расположение войск вскоре было найдено (как свидетельствуют древние историки, планы Дария удалось выкрасть) и для объединенной рукой Александра Древней Греции битва при Гавгамелах стала победоносной.

На фланги была отправлена конница. На правом командовали ближайшие сподвижники и друзья Александра, а на левом были выставлены фессалийцы. Знаменитая македонская фаланга находилась в центре. На случай если бы удар персов оказался слишком сильным, Александр разделил все войско на две линии, чтобы иметь возможность заменять ослабленные подразделения. В целом расположение македонских войск напоминало подкову.

Ход сражения

1 октября 331 года в битве при Гавгамелах непримиримые враги наконец скрестили оружие. Перед самым ее началом Александра предупредили, что персы заготовили ловушку: в местах возможного наступления македонской конницы были зарыты железные шипы. Полководцу пришлось срочно менять тактику. Он отвел фланги назад и приказал своим солдатам вынудить персов наступать первыми, чтобы по маршруту их передвижения определить, где находятся ловушки.

Сделать это оказалось нетрудно. Описанная во многих работах битва при Гавгамелах началась с атаки персидских флангов. Уровень командования в войске Дария оказался не на высоте: конница увязла в затяжных боях и постоянно требовала подкрепления.

Зато атака колесниц поначалу принесла персам успех. Эти боевые машины были оснащены острыми серпами, что вынуждало македонцев прикрываться и тем самым нарушать строй. Но успех был временным. Позволив колесницам пробиться в тыл, македонцы тут же атаковали ее по бокам. Уничтожив смертоносные машины, фаланга восстановила строй.

Александр тем временем встал во главе кавалерии. Увидев, что левый фланг персов совсем ослаб, он нанес свой удар в точности между флангом и центром. Атака кавалерии продолжилась жестокой резней. Ошеломленные персы даже не приготовились к защите. Подлинной целью Александра был царь Дарий. По сражениям, случавшимся раньше, он очень хорошо знал, что ничто не может деморализовать персов сильнее, чем бегство военачальника.

В то время как лучшие полководцы персидского войска отправились в тыл к македонцам, Дарий не смог наладить командование. Спешно возвращавшиеся персидские подразделения не смогли найти место для построения и поэтому лишь усилили сумятицу. После того как один из македонцев убил колесничего Дария, персидский царь обратился в бегство. За ним последовали и остатки персидской армии. Поле боя осталось за Александром.

Итоги сражения

Если описание битвы при Гавгамелах в древних источниках в целом совпадает в своих деталях, то количество погибших указывается разное. Но поражает не подобная "неосведомленность", а удивительное единство в максимальной цифре убитых: если сравнить все приведенные историками цифрами, то окажется, что ни одна из них не превышает 500 человек. Однако отмечается, что раненых было чрезвычайно много: сказалась атака колесниц.

Поражение персов было безоговорочным. Один из историков в пылу восторга от победы Александра Македонского в битве при Гавгамелах заявил, что было убито едва ли не 100 тысяч персов. Однако это число значительно превышает общее количество солдат, выставленных Дарием на поле боя, поэтому явно завышено. Согласно более объективным подсчетам персы оставили на поле боя не более 40 тысяч человек.

Гибель Дария

Александр хотел во что бы то ни стало догнать Дария. Ему сообщили, что царь отправился сначала в сторону Вавилона, а не встретив там поддержки, попытался набрать новое войско в Мидии. Возможно, ему бы это удалось, но его авторитет после столь оглушительного поражения пострадал так сильно, что сатрап по имени Бесс решился на убийство царя. Однако Александр был возмущен таким самоуправством. Когда в 329 году до н. э. Персидская империя была окончательно повержена, а Бесс, объявивший себя царем под именем Артаксеркс V, пытался спасти свою жизнь, ставя в заслугу убийство Дария, Александр сначала подверг его мучительным пыткам, а затем казнил.

Значение битвы при Гавгамелах

Подчинение всей территории Персии после поражения и гибели Дария было лишь вопросом времени. После убийства Бесса Александр занял трон персидских царей, находящийся в Сузах. Добровольческие греческие отряды были отпущены домой. Тем самым Александр давал понять, что месть персам за былые неудобства окончена, а с этого момента начинается его личная война за обладание всей Азией.

Если же говорить о значении битвы при Гавгамелах кратко, то наиболее важным ее следствием стало создание огромной империи, вместившей в себя всю известную ойкумену. Однако она оказалась достаточно непрочным объединением, связанным лишь фигурой царя-завоевателя. Когда в 323 году до н. э. он неожиданно умер, не оставив наследника, ближайшие сподвижники тут же схлестнулись в междоусобных войнах. В итоге империя Александра Македонского разделилась на три крупные части: державы Птолемея, Селевка и Лисимаха.

Битва при Гавгамелах произошла в 331 году до н. э. Это были последние военные действия между армиями царя Персии Дария III и Александра Македонского. Сражение проходило при существенном превосходстве персов. Их было несколько сотен тысяч человек, и они вели борьбу против нескольких десятков тысяч воинов греко-македонской армии. В самом начале противостояния Парменион - командир левого фланга армии Македонского - понес весьма значительные утраты. Александр же командовал правым флангом и совершил обманный и абсолютно непредвиденный маневр. Это привело персидского царя в замешательство, и он покинул поле битвы. В итоге войско Македонского одержало победу. Что же произошло на самом деле? И как шло сражение, о котором не забыли и сегодня?

Александр Македонский

Прославленный полководец жил в 356-323 годах до нашей эры. Завоевания стали одними из самых великих событий в истории существования всего человечества. О них сложены эпопеи и легенды, сняты фильмы и написаны научные диссертации. Александр был правителем Македонии и основоположником мирового Македонский был сыном царя Филиппа II и дочери молосского монарха Олимпиады. Ребенок воспитывался в аристократическом духе: его обучили математике, письму, игре на лире. Его учителем был сам Аристотель. Рассудительностью и боевым характером Александр обладал уже в юности. Также будущий правитель мог похвастаться невероятной физической силой, и именно ему удалось укротить Буцефала - коня, который не поддавался ничьей дрессировке.

Приведем некоторые известные даты по истории, которые прославили македонского царя:

начало августа 338 года до н. э. - войско 16-летнего правителя одержало победу над греческой армией;
весна 335 года до н. э. - поход, принесший Александру победу над горными фракийцами, иллирийцами и трибаллами;
зимой 334-333 годов до н. э. Македонскому удалось завоевать Памфилию и Ликию.

Но это еще далеко не весь список побед

Победы

Все завоевания Александра Македонского вряд ли удастся описать несколькими предложениями, но некоторые из них все-таки стоит упомянуть. После того как в 335 году до н. э. Александр провозгласил себя царем, он подчинил своей воле тех, кто посмел восстать против него: это были войска в северной части Македонии. Также он нанес удар иллирийцам и оттеснил их к Дунаю.

Затем Македонским было подавлено восстание вооруженных греков. Он разгромил Фивы и не пощадил могучие Афины. Вскоре после этого вместе со своим огромным войском царь нанес поражение армии персов и благодаря этому установил свою волю по всей Малой Азии. А даты по истории указывают на то, что Александр не раз воевал с Дарием III и одерживал над ним победу. Так, впервые это произошло в 333 году до н. э. Тогда, переправившись через Тавр, при Иссе состоялась битва между войсками двух великих полководцев. Но победу одержал Македонский, заставив персидского царя бежать в Вавилон.

Поверженный правитель предлагал Александру некоторые мирные условия. Но тот их не принял. Он решил завоевать страны, расположенные на восточном побережье Средиземного моря. По очереди Македонский подчинил своей власти Иллирию, затем Палестину, а потом и Египет. В стране пирамид он возвел Александрию. А дальше была вышеупомянутая битва при Гавгамелах.

Причины сражения

Как уже известно читателю, указанные события происходили в 331 году до н. э. За пару лет до этого Дарий III был впервые повержен своим противником. Тогда перс хотел мира и предложил Македонскому 10 тысяч талантов как выкуп за свою захваченную в плен семью. Кроме этого, персидский царь Дарий был готов отдать за Александра свою дочь Сатиру. За ней предполагалось приданое в виде владений от Геллеспонта и вплоть до Евфрата. Также Дарий III был готов на союз и мир со своим врагом.

То, что предлагал перс, было неимоверно важно для Александра, поэтому он обсудил все это со своими союзниками. Один из приближенных Македонского, Парменион, сказал, что он принял бы все условия, будучи на месте Александра. Но не в стиле полководца было идти на поводу у кого бы то ни было. Поэтому он ответил, что также бы согласился на предложение, если бы имел возможность оказаться на месте Пармениона. Но так как он - Александр Великий, а не кто-либо другой, то ни на какое перемирие идти не будет.

Дарию было послано соответствующее письмо, в котором говорилось, что никто не вправе командовать великим полководцем. И дочь перса станет супругой Македонского только в том случае, если последний сам того пожелает, ведь вся семья противника находится в его власти. Александр писал о том, что если Дарий хочет мира, то пускай придет к своему господину как его подданный. После такого послания Дарий III начал готовиться к настоящей войне.

Армии противников

Сражения Александра Македонского всегда были кровопролитными и приносили немало утрат противникам. Ведь македонская армия была многочисленной. При подготовке к бою при Гавгамелах она насчитывала 40 тысяч пехотинцев и семь тысяч всадников. Но персы имели по численности весомое превосходство. Однако это не огорчило Македонского, так как большая часть войска царя состояла из отлично подготовленных воинов со стажем. Войско Дария III насчитывало 250 тыс. человек, среди которых оказалось 30 тыс. наемников из Греции и 12 тыс. тяжеловооруженных бактрийцев на лошадях.

Как переходили Евфрат

Битва при Гавгамелах началась с того, что, миновав Сирию, македонское войско подошло к Евфрату. Персидская армия должна была отстаивать переправу. Но персы исчезли, как только увидели основные силы своих противников. Поэтому Александру удалось запросто преодолеть Евфрат и продолжать поход на восток. Дарий не препятствовал Великому. Он вместе со своим войском ожидал врагов на равнине, которая прекрасно подходила для развертывания армии и разгрома македонцев. Небольшая деревня Гавгамелы располагалась по соседству с этой равниной.

Тигр и усовершенствованная армия Дария

В сентябре подошел к Александр Македонский (битва при Гавгамелах, один из его многочисленных подвигов, была уже не за горами). Пленные, которых уже успели захватить, рассказали, что Дарий будет препятствовать переправе македонцев через этот водоем. Но после того как Великий начал переходить реку, на противоположном берегу никого не оказалось. Персы готовились к атаке по-другому.

Тем временем войска Дария III совершенствовались и совершенствовали свое оружие. Так, к ступицам и дышлам колесниц они прикрепили остро отточенное острие. Предполагалось, что подобные агрегаты должны нанести огромные потери армии противников. Оружие пехоты также стало более мощным.

Битва началась

Правый фланг Македонского шел вправо, наискосок по отношению к главной линии фронта. Дарий отдал приказ своему левому флангу обогнуть правый фланг противника. Конница бросилась выполнять это. Александр же отдал распоряжение греческим кавалеристам нанести удар, но его воины потерпели фиаско. И все-таки планы Дария не осуществились.

Победа Александра

Битва при Гавгамелах была жаркой. В конечном счете Дарий III бежал вместе с армией с поля боя, словно нашкодивший кот. Несмотря на свое немногочисленное войско Македонский смог одержать победу благодаря своему уму и расчетливости. Эта битва положила конец персидскому царству, а его властелин был убит своими же приближенными союзниками. Александр Македонский после такой значимой битвы одержал еще немало побед и расширил свои владения не одной державой.